Bienvenue dans la récession!.. | Page d'accueil | Les pays riches sont-ils en faillit.. 

 Arrêt sur Images - Décryptage de l'Argent Dette

25/10/2008
Voici une émission d'Arrêt sur Images qui tente de décrypter le documentaire de Paul Grignon (disponible ici) qui fait de plus en plus de bruit sur la toile.
Une petite phrase magique: "Il ne faut jamais écouter un économiste qui parle de l'avenir". De la part d'un économiste, c'est assez ironique!On doit juste vous écoutez justifier les événements du passé alors?

Bon Visionnement:

Catégorie : Vidéos intéressantes

Anonyme7, le 04-11-2009 à 00:24:19 :

La dette dans un systeme monetaire usurier ne peut pas diminuer

Bonjour.

Documentaire interessant, puisqu'il met en lumiere le probleme fondamental dy systeme monetaire: dette (via les taux d'interets).

Alors que faire pour eviter une amplification du probleme de la dette ? La solution que je proposerais peut paraitre ridicule, mais visiblement je ne suis pas le seul a le penser: il faut COMPLETEMENT SUPPRIMER L'USURE (autrement dit, les taux interets sur emprunt) DU SYSTEME FINANCIER MONDIAL ! Selon moi, une des origines de la dette (qui est elle meme une source des crises comme celle que nous vivons maintenant), c'est l'application des taux d'interets sur des emprunts financiers.

Et selon moi, Il ne s'agit pas de supprimer l'usure des Banques centrales tout en permettant aux autres banques de preter a usure aux particuliers et aux industriels. Non. Il faut completement supprimer l'usure du systeme financier mondial. Une banque centrale etatique (et bien regulee!) pourrait repondre a cette creation monetaire denuee d'interets.

Quant aux bourses...je ne sais pas tres bien a quoi serviraient vraiment les bourses dans un systeme financier ou il n'ya pas d'usure (car qu'on se le dise, c'est l'usure qui cree la dette); donc ma proposition est que les bourses soient tout simplement supprimees...et qu'une parite' de change fixe soit etablie entre les valeurs des differentes monnaies nationales de la planete! Au besoin, ces parites pourraient etre reechelonnees, mais dans ce cas des regulateurs financiers devraient s'assurer que ces reechelonnages soient peu frequent (pas plus d'une fois tous les cinq ans, par exemple), ceci afin d'eviter la volatilite' des taux de change que l'on observe dans le systeme actuel.

L'avantage d'un taux de change relativement fixe, c'est qu'il permet de maintenir la survie d'un systeme financier sans taux d'interets. En effet, un des defenseurs de la rente bancaire diraient que l'une des necessites de l'usure imposee par les banques, c'est afin de compenser la perte de la valeur de la monnaie qui pourrait se produire entre la date d'emission du pret et la date de debut de remboursement (c'est effectivement le cas s'il ya eu une inflation durant ce laps de temps). Le maintien d'un taux de change fixe reduit ce probleme, et peut etre meme l'annule (a voir, je laisse  aux experts en finance le soin de confirmer ou infirmer ce dernier propos).

Enfin, je voudrais signaler que meme si on remettais tous les compteurs a zero (i.e. annulation complete de la dette), le probleme de la dette ne sera pas resolu si la question des taux d'interets n'est pas resolue...En effet, les memes causes engendreraient les memes effets. J'estime que le systeme financier actuel obeit tres bien au postulat suivant:

"La dette mondiale, dans un systeme monetaire usurier, ne peut pas diminuer!" Je m'explique. Supposons que les debiteurs (les banques) pretent une somme totale A aux emprunteurs (Etats, menages, entreprises), et attendent en retour un remboursement A plus les interets, que je note B. Les emprunteurs devront donc rembourser A+B. Alors qu'ils n'ont dans leur coffre qu'un montant A < A+B. Ils ne pourront pas s'acquitter de la totalite de la dette. Que faire? Ils seraient alors porter a s'endetter de nouveau, pour s'acquitter du restant de la premiere dette contractee'. Oui mais avec cette 2e dette, c'est le phenomene A'+B' qui va se produire! D'ou un effet boule de neige. Bien evidemment, dans un systeme ou le B (les interets) n'existent pas, le probleme de la dette non remboursable sera en partie regle' (en partie car pour s'assurer qu'une dette contractee soit vraiment pleinement remboursee, meme si cette dette a ete' contracte'e sans interets, il faudrait que le pret A soit bien geree et non stupidement depensee au risque de faire faillite: donc la bonne gerance est aussi un facteur a prendre en compte dans le probleme du remboursement de la dette).

Si mon postulat n'est pas vrai, j’attends volontiers un contre argumentaire.

En tout cas, belle tribune que vous proposez la!

Cordialement,

xray007, le 30-10-2009 à 19:12:30 :

refutation de paul grignon

Cette vidéo se présente comme une pédagogie des mécanismes du crédit et de la création monétaire, en même temps que le dévoilement du secret de l'enrichissement des banquiers par l'intérêt. Cette apparente neutralité lui permet de réactualiser des thèses assez anciennes quant à la désignation de boucs-émissaires. Le contenu informatif en est pourtant assez pauvre et en grande partie erroné, elle expose comme une révélation des idées assez banales que l'on trouve dans n'importe quel manuel d'étudiant de section économique : la création de monnaie urale par le crédit et l'inflation de la masse monétaire. Mais ce mécanisme est décrit comme une machination dissimulée aux yeux du sens commun, servant une oligarchie de profiteurs, un système d'exploitation financière mis en place avec la complicité des politiciens pour spolier la population

D'autre part elle comporte des erreurs (sur la nature de l'intérêt), des informations tronquées (pas de mention de la destruction de monnaie par le remboursement d'une dette), des falsifications : par exemple la proposition que l'usure n'existerait pas dans une économie sans croissance, que l'intérêt est donc la cause de l'enrichissement. La création monétaire y est réduite à une conspiration de banquiers. On n'y trouve aucune explication de la relation de dépendance entre le système des banques à réserve fractionnaire, le système interbancaire et la banque centrale, ni de la manipulation des taux grâce au monopole d'émission. Nulle mention que la monnaie est largement étatisée. Bref, aucune explication sérieuse du cycle ni de l'expansion du crédit.

MANU13, le 10-09-2009 à 14:26:10 :

Débat pauvre

Ce débat est complétement bidon. Auncun des 2 spécialistes ne répondent aux questions essentielles qu'on se pose après avoir vu la vidéo.
- Le crédit bancaires est très utiles pour tous, mais est il fait de façon malsaine ?
- Les intérets sont ils un vol? Est-ce vrai qu'ils nécessite une augmentation du PIB ?
- L' autre système imaginé par Grignon ou l'argent est controlé par les gouvernement, et les intèret servirai à construire des choses utile pour le peuple est il possible?

Bref ces gens font un débat qui ne sert à rien du tout, on aprend rien de plus grace à eux, soit ils sont vraiment con, soit il ya vraiment une énorme conspiration et ces gens en sont des pions.

L'ami du laissez-faire, le 21-12-2008 à 07:08:05 :

Socialisme et cartomancie

"On doit juste vous écouter justifier les événements du passé alors?"

Voilà, c'est ça !

C'est pour cela qu'il est vain de nous demander de planifier avec succès l'économie.

Savoir le genre de conséquences que peut avoir une mesure particulière est le maximum que l'on puisse faire indépendamment de l'infinité des autres paramètres qui ne peuvent même pas être connus (et à supposer qu'ils le soient, ne peuvent être pris en compte mieux que ne le font les gens sur un marché libre).

Le savoir c'est déjà avoir beaucoup compris en économie et ce n'est pas le cas d'un bon nombre d'écoanalphabètes habitués des plateaux télé. 

Cordialement

http://blog.laissez-faire.eu

Par ailleurs, comprendre les événements du passé est loin d'être inutile et devrait en principe "nous" éviter de proposer incessamment les mêmes idées totalitaires et planificatrices.

tibopiouh, le 15-11-2008 à 22:30:33 :

"argent-dette", arrêt sur image à côté de la plaque?

Bon j'ai regardé la critique de "l'argent-dette" sur "arrêt sur image" et un seul constat à la fin: je suis frustré!

J'ai l'impression qu'on touche absolument pas à l'essence même du doc qui était à mon avis la faillite de notre système économique. Le journaliste qui anime le débat s'attarde sur des questions sans importance du genre "est-ce que le banquier est bien décrit?" alors que la question réellement pertinente a été posée par un invité, mais sans avoir été traitée: "est ce que ce doc est vrai?"

 

Je m'en moque de savoir s'il y a des omissions (après tout on peut pas expliqué 450 pages de manuel d'économie en 1h), mais la thèse centrale est elle vraie? Est-ce qu'un jour on va arriver au point de non retour et faire tous faillites? Est-ce qu'il faut vraiment agir contre une croissance (création de richesse et donc de monnaie) par la dette?

(en passant la tentative de réfutation de la thèse selon laquelle le crédit créérait de l'argent par l'économiste ne m'a pas convaincue. D'une part si on détruit l'argent du crédit après l'emprunt, il reste bien de l'argent créé: les intérets. Ensuite, s'il la création de monnaie par les intéréts n'est pas virtuelle (puisque la dette permet de créé de nouvelles richesses entre temps), cela montre bien qu'il faut une croissance perpétuelle permétant de compenser ces intérêts. Mais que se passe-t-il si la dette permet une moins grande création de richesse (en %) que le taux d'intérêts? Et que se passe-t-il donc si la dette ne permet même pas de créér de richesse (ou de consommer puisque cela revient au même) et que l'argent reste dans un compte pour générer des profits grâce aux intéréts rémunérateurs des banques?)

 

Bref, si ce doc est faux, qu'on nous explique les mécanismes expliquant pourquoi!

 

En fait j,ai pas envie de retaper ce que je viens d'écrire au-dessus mais je viens de changer d'avis sur la possibilité de croissance continue (qui est abordée dans le documentaire). Ça me paraît tout à fait possible, mais à condition qu'on crée de la richesse via des énergies renouvelables (vent, chaleur de la terre, écoulement des fleuves...) et non à partir de la dette. Et pour nous sauver de la dette infinie et toujours grandissante, pourquoi pas compenser les anciennes dettes par la création de richesse venant de ces énergies?

 

Si l'état annulait toutes les dettes, supprimait les banques (qu'il remplacerait), et fonctionnait comme une grosse ONG et tenterait d'avoir un bilan nul grâce aux impôts mais aussi en faisant des bénéfices sur la vente d'énergie et d'eau (pour éviter les gaspillage au passage),  est-ce que ça pourrait marcher?

Bon je me suis peut être un peu perdu dans des pensées idéalistes à la fin, mais y a pas à dire, "l'argent dette", ça donne envie de bouger!

 

tibo

  Bienvenue dans la récession!.. | Page d'accueil | Les pays riches sont-ils en faillit..